Brünnhilde szikláján

Valló világ

2007/04/11

frissítés lent!
Aztakurrvaa!!
Éppen a napokban gondolkodtam el azon, hogy mostanában annyira semmi nem történik velem, hogy akár abba is hagyhatnám a blogírást.
Hát, mit ne mondjak, az élet (sőt; Élet!) jócskán felülírta a dolgaim.
Még mindig nem tértem magamhoz, pedig azóta eltelt több mint két óra, megúsztattam a kutyám, reggeliztem és mivel nem akartam szintetikus nyugtatót bevenni, felénél járok annak az üveg sörnek amit a hétvégi szalonnasütésre szántam, de meggondoltam, szükségem van a benne lévő komlóra hogy teljesen ki ne készüljek és munka előtt (meg blogírás után) tudjak egy órát aludni.

Az történt, hogy a reggel és a délelőtt egy részét a rendőrségen, fogdában töltöttem.
Így, ahogy mondom.
Reggel hatkor csöngetett két rendőr, felmutattak egy idézést és megkértek, hogy öltözzek fel és menjek velük mert tanúként akarnak meghallgatni egy kutyatámadás ügyében. Kutyatámadási ügyem egy volt, tavaly, amikor is engem harapott meg néhány kutya, hát nem hittem volna, hogy engem emiatt elő kell vezetni de két rendőrrel mégse ellenkezik az ember. Egyébként udvariasak voltak, nem nyomultak be a lakásba, kint vártak az autóban amig én úgy ahogy megpucolkodtam a csipától, az éjjeli izzadtságtól és beleugrottam a farmerembe.
Bevittek a kerületi kapitányságra és átvetették velem az önkormányzat idézését majd kipakoltatták a táskámat és felleltározták.
Iszonyú kellemetlen volt, rendetlen vagyok nagyon, buszjegy, pénzkiadó automata bizonylata, befizetett és/vagy befizetetlen csekkek, havi színházi műsor, tampon(ok), bicska, új és használt papír zsebkendő, kis doboz narancslé, a diplomamunkámhoz szükséges anyagokat tartalmazó pen-drive-ok, könyvtári olvasójegy, kézkrém, mini tubusban folyékony szappan, WC-ülőkére való papír, igazolványok, bankkártyák, minden van a táskámban, sőt, még annál is több.
Szegény rendőr két oldalnyi jegyzőkönyvet írt tele, kártyaszámokat, mindent rögzített. A tamponjaimat nézte egy idig aztán kérdezte a kollégáját, hogy ezt most ő hogy írja fel, mi ez? Mondtam neki írja, hogy nesszeszer. Egyébként a pendrive-okat sem ismerte fel, először azt kérdezte, hogy ez is kés-e. Még szerencse, hogy nem valami vicces, levágott ujjat vagy fütyit mintázó pend-drive-jaim vannak, az lett volna csak a jó móka.
Háromnegyed órát tartott a leltár, 06.15-kor vittek be és hét óra volt, amikor rám csukták a cellaajtót.
Na, az a cella, hát az aztán nem semmi volt.
Elég tágas helyiség, felét elfoglalja a faltól-falig érő priccs vagy mi a fene. Kis dobogó, le van deszkázva és a falnál, ahol az őrzött személy fejét képzeli a tervező, enyhén lejtős, mintha párna akarna lenni. Mindez barnára festett de erősen kopott hajópadlóból, a rések között vastagon a cigarettahamu és mindenféle szöszmő.
Ez a cigarettahamu ez megérdemel egy mondatot; a cellám ajtajára ki volt téve egy tábla, hogy "Dohányzó cella". Később, amikor ki kellett mennem WC-re láttam, hogy vannak "Nem dohányzó cella!" tacepaók is.
Nem reklamáltam, hogy én inkább nemdohányzót kérnék.
Iszonyú büdös volt a cellában, valami nehéz, dohányfüstös, keserű szag ülte meg. A rendőr szabadkozott szegény, hogy "Háát, nem egy Hilton..." de mondta hogy nem tud mit tenni, üljek le és várjak, hamarosan jönnek értem.
Leültem és vártam, mit tudtam volna tenni?
A fal úgy két méter magasságig olívazöld olajfestékkel van festve, afölött fehérre van meszelve. A lámpa éles fényét felragasztott rágógumik tompítják. A padló és a priccs is festékfoltos, a padló külön nagyon koszos. Cigarettahamu, meggymag, mindenféle szöszmő. Az egyik sarokban négy darab csikk, egy üres cigisdoboz és egy csokispapír. A másik sarokban ..., hm, nem is tudom, arra tippelek hogy valamikor valaki inkább többször mint egyszer odaszart és a matéria vastagját feltakarították ugyan, de a sarokból, a fal és a cementpadló találkozásánál a rücskökből már nem súrolták ki. Ez egyébként is jellemző, hogy a sarkokat ívessé antikolta a szutykos felmosómoppok nyoma. Második pillantásra már az is látszik, hogy a zöld olajfesték sem tiszta, fröcskölésnyomok látszanak rajta; a már említett sarokban vizeletspriccek és ürülékfoltok, beljebb sáros tenyérnyomok és mintha vér is fröccsent volna imitt-amott. Nem sok, csak mint amikor valaki megráz egy esőáztatta kabátot amiről a piszkos víz szétszóródik. Volt még a padlón néhány világoskék flitter is, nyilván egy speciális, nők részére fenntartott cellában voltam.
A cella maga elég tágas, a priccsen kívül 5 lépés hosszú és 3 lépés széles.
Járkálni ugyan nem nagyon tudok mert tegnap volt az első zoknitlan napom és a szandál feltörte az egyik lábujjam - reggel pedig, a nagy kapkodásban ugyanabba a cipőbe ugrottam bele.
Mit lehet csinálni egy 5*3 lépéses, áporodott füst- és hányásszagú cellában?
Járkálni ugye a feltört bütyök miatt nem, olvasni pláne nem, hisz mindent elvettek tőlem. Hát gondoltam, jógázok egyet, vannak gyakorlatok, amiket állva is lehet csinálni. Ezt azért adtam fel, mert a jóga alapvetése a légzés, az pedig igen nehéz volt ebben a szellőzetlen, büdös cellában.
Leültem hát és vártam.
Először az idegességgel együtt járó hasmenés tünetei jelentkeztek.
Amikor bezártak, a rendőr mondta, hogy ha bármire szükségem van, jó hangosan kopogjak az ajtón.
Hm.
Hm, hm.
Mi az a jó hangos??
Először begörbített mutatóujjal vertem meg az ajtót, vártam, semmi. Aztán ököllel, még mindig semmi. Ököllel, második fokozat, ez már inkább dörömbölés volt. Jött is a rendőr, rendes volt és rendkivül udvarias, nem csak megmutatta a WC-t de egy tekercs papírral utánam is szaladt majd rögtön vissza - gondolom, nem akarta a dróthálóval fedett szellőzőnyíláson keresztül "végigélvezni" a felemás magyar jogi helyzet emésztésemre gyakorolt hatását.
Az a WC, hát az valami borzalmas!
A padlón látszik ugyan (a már említett, sarokba száradt koszos felmosóvíz nyomaiból) hogy rendszeresen végigmoppozzák, de csempefal undorító, több helyen végig van hányva és a sárga csurgásnyomoktól nem is látszik hogy eredetileg fehér lenne. Takarító vagyok, tudom, hogy a férfiak rendszeresen összehugyozzák a pisszoárok környéki falat de női WC-ben még nem láttam ilyet.
mindegy, ezen is túlestem.
A rendőr kérdésre megmondta, hogy fél kilenc, majd ismét rám zárta az ajtót és nyugtatott, hogy már nem kell sokáig várnom.
Eddigre már másfél órát töltöttem a zárkában, tulajdonképpen elég jól bírtam.
Kicsit fura érzés. Az teljesen világos, hogy semmi keresnivalóm itt (ha magam nem tudtam volna, a rendőrök döbbent tekintetéből is kiolvasható volt) és teljesen tehetetlen vagyok, semmit nem tehetek az ellen, hogy mindenemtől megfosztottak; igazolványaimtól, mobiltelefonomtól, bankkártyáimtól, még egy papírzsebkendőt sem hagytak nálam. Ki kell kérezkednem a WC-re, atyaég, kopognom kell, ha pisilni mennék!!
A legszívesebben sikoltozni kezdtem volna, de elég hamar felmértem, hogy egy olyan szobában, ahol csak kivül van az ajtón kilincs, nem nagyon érdemes hisztériázni.
Mondjuk, a körmeim éppen rendbetehetném. A körömágybőröm is kezd felnőni és a körmeimre is ráférne hogy levágjam és formára reszeljem, kicsit megpolírozzam őket.
Hát igen, jó lenne, de nem hiszem, hogy itt kapnék manikürkészletet.
A 8 órát, a hivatali idő kezdetét pontosan meg tudtam állapítani, mert attól kezdve a fejem felett rendszeresen, 8-10 percenként végigkopogott egy nő. Nehéz léptű, nagy darab, vastag bokájú nőszemély lehetett tűsarkú cipőben, az egyik lábát jobban odacsapta, vagy csak a járófoltja volt kopottabb. De hiszen akkor is erősebben lépett az egyik lábára, hisz azért kopott meg jobban a cipősarka .... hát ilyesmik fordultak meg a fejemben a zárkában töltött majdnem 4 óra alatt.
10 előtt néhány perccel jöttek értem. Visszakaptam a táskám, aláírtam, hogy mindent hiánytalanul átvettem, nem kívánok panasszal élni majd megbilincseltek.
Basszus, rendesen megbilincseltek és pórázon vittek ki a kocsihoz és úgy vittek fel az önkormányzat irodájába is!
Egyetlen mentségük hogy a két fiatal rendőr (az egyik nő) is rettenetesen zavarban volt. A lány még rendes is volt, megkértem, hogy úgy álljon mellém, hogy a megbilincselt kezem valamennyire takarja. Még azt is megtették, hogy nem szálltak be a liftbe, újrahívták, hogy csak mi hárman legyünk benne.
Az irodában "átadtak" az ügyintézőnek, udvariasan elköszöntek és megkönnyebbülve otthagytak.

Itt derült csak ki, hogy valóban a tavalyi kutyatámadás miatt idéztek be, tanúnak.
Ezt sem hittem volna, hogy engem megharap 3-4 kutya és emiatt majdnem egy év múlva bilincsben visznek kihallgatásra.
És mégis, megtörtént, ilyen a magyar jogrend; nem kaptam meg az idézéseket, harmadjára jön a rendőr és elővezet, bilincsben.
Hát kérem, van még mit pucolgatni a jogszabályokon!
Az egész egyébként amiatt volt, mert a pasi azzal védekezett, hogy arrafelé sok a kóbor kutya, nem biztos, hogy az ő kutyái haraptak meg.
Most én ezzel mi a francot kezdjek??
De tényleg, mit tudok erre mondani?
Igen, 4-5 nagy testű kutya volt körülöttem, fogalmam sincs melyik harapott meg és melyiknek ki a gazdája. A komondorféleség és a két kaukázusi biztos az övé, mégis, ki a franctól kértem volna el az oltási igazolványt??
És ráadásul az egészből engem tényleg csak az érdekelt, hogy az oltásik rendben legyenek és ha már súlyosabb kár nélkül (jobb combon mély harapásnyom, jobb glutealison több zúzódás és beszűrődés) túléltem egy kutyatámadást, akkor ne kellessen hasfalon szúratnom magam a veszettség miatt.
Ennyi.
Hogy ez hogy fejlődött idáig, hogy engem hajnalban elvisznek a lakásomból a rendőrök és délelőtt bilincsben visznek fel az önkrományzat megfelelő irodájába, hát ezen most nincs kedvem tűnődni.

11 óra elmúlt mire hazaértem.
Őnagysága, Kereksenekű I. Lujza, Minden Vizimentő Fittbullok Tanítómestere türelmesen várt, nem pisált be és nem tett szemrehányást amiért ilyen váratlanul magára hagytam és nem is gondoskodtam helyettesről.
Kárpótlásul kivittem úszni.
Én meg most lefekszem és megpróbálok aludni egyet munka előtt.


Fissítés:
25-én este van fogadóórája az országgyűlési képviselőmnek, bejelentkeztem nála.
Nem hagyom ennyiben, valóban, ez így nagyon nem normális.
Tanácsokat, hasonló esetek leírását, jogszabályi hivatkozásokat köszönettel fogadok addig is.

32 Comments:

  • At 2:20 du., Anonymous Névtelen said…

    Most egy kicsit jobban érted Kafka Per-ét, igaz?

     
  • At 2:39 du., Anonymous Névtelen said…

    drága!

    na ez mind rendben van (nincs rendben) de ugye élsz panasszal?
    az önkormányzatnál, postánál, rendőrségnél, minisztériumnál, Hágában, mittudomén kinél...

    hát bazzmeg (bocs) de ezt tényleg ne hagyd!
    hát milyen kib@szott jogrend az ahol ez megtörténhet?
    hogy egy _tanu_-t elővezetnek? hát melyik törvény kötelez engem tanuskodásra? melyik? érzem mindjárt elszál az agyam...
    én valószínűleg leüvöltöttem volna valakinek a fejét (nyilván nem a rendőrökét, hanem vmely ügyintézőjét) és azonnal panasszal éltem volna...

    és mindenki aki érintett az ügyben, az azonnal monnyonle!
    legfőképpen a harapós kutyák :)

    ne hagyd magad! ha kell segítek (nem tudom hogyan... szénné pofozom őket?!)

     
  • At 3:13 du., Anonymous Névtelen said…

    Kizökkent az idő,ó, kárhozat, hogy te születtél helyre tolni azt..

    Ne hagyd panasz nélkül az ügyet!

    Báááááár...ha belegondolok, lehet, hogy csak annyit érnél el, hogy UGYANEZ a tortúra ismétlődik meg...

    Őrület!Őrület!Őrület!Őrület!Jaj!

     
  • At 4:02 du., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    Az a baj, hogy ez ellen nincs kinek felszólalni. Pontosabban nincs hova.
    Még pontosabban, minden a jogszabályok szerint történt és a rendőrök ráadásul kifejezetten jól és udvariasan bántak velem, semmi megalázó nem volt a cselekedeteikben.
    Az a baj, hogy eleve a jogszabályok és az államigazgatás módszere olyan, amilyen.
    Kiküldik a leveleket, kettőt, de valamiért nem kaptam meg. Lehet, hogy a levélszeméttel kidobtam az értesítést, dunsztom sincs, miért nem. Léyneg hogy nem mentem el az idézésekre, nem reagáltam, nyilván, telefonon lehetett volna másik időpontot kérni vagy valami. Ők kivárogatják a harminc napokat és muszáj nekik kérni a rendőrségtől az elővezetést. A rendőröknek meg muszáj elővezetni és nem tehetnek különbséget aközött, hogy részegen fojtotgattam a szomszédomat vagy éppen mint az én esetemben, egy éve megharapott egy vagy két kutya.
    Ja, amire ráadásul nem is én tettem feljelentést, hanem a rendőrség, hivatalból. Mivel az eset pont két kerület határvonalán történt, még ott is volt egy hónapnyi levelezés. Sőt, az őr, aki a telepen volt nem is pesti, szóval ott is két önkormányzat levelezett, ráadásul azt hiszem, hogy nem is közvetlenül, hanem a megyei közigazgatási hivatalon keresztül.
    De a fő bajt mégis abban látom, hogy egy sima önkormányzati hatósági ügyben ugyanúgy bántak velem, mintha bűnöző lennék. Illetve nem ugyanúgy, de ez csak a rendőrök személyes belátásán és persze az én váratlanul megtalált higgadtságomon múlott.
    Amit tehetek, hogy az országgyűlési képviselőmnél verem egy kicsit a tamtamot, hogy ugyan, nézzék már meg azt a törvényt és ha valaki tanúként nem jelenik meg a hatóságnál, először mondjuk próbálják meg felhívni, vagy a munkaheléyén keresni és ha az sem sikerül, na akkor kézbesíttessék a levelet. De akkor is elég csak átvetetni vele, tök felesleges a békés, csipás és hóttra ijedt állampolgárt zárkába dugni és bilincsben, basszus, bilincsben!! elővezetni!
    Amikor megkaptam az idézést, akkor már magamtól is bementem volna az ügyintézőhöz, és ahogy a rendőrök az autóban mondták, mások is így vannak ezzel.
    A közigazgatást és a rendfenntatást nagyon, nagyon nagyon el kéne különíteni egymástól.
    Ja, és azt még nem is említettem, hogy az ügyhöz gyakorlatilag semmit nem tudtam hozzátenni, nem hogy egy évvel később, de akkor rögtön sem tudtam volna megmondani, hogy a fehér tappancsú vagy az őszes pofájú kutya harapott meg. Egyszerűen azért nem, mert máson működött az agyam, túl akartam élni -ha lehet a kutyámmal együtt- és utána meg akartam úszni a veszettség elleni oltást.
    Azt például nem is tudták, hogy a barátnőm az egészet végignézte a hídról és ő sokkal jobban tudja, hogy mi történt és ő mondta, hogy látta, ahogy a fehér kutya belekap a fneekembe. Sőt a rendőröket is ő hívta ki. Megjegyzem tök fölöslegesen, mert mire kiértek, engem már ki is szarhattak volna a kutyák. CSak a szerencsén és a saját lélekjelenlétemen múlott hogy nem, de így ott már mi a fenét csinál egy rendőr? Megjavítja tán a kerítést?
    Semmit.

     
  • At 4:20 du., Anonymous Névtelen said…

    Persze, tök világos, hogy nem a rendőrök a hibásak, hanem az írott betűvel van a baj.

    Én például a bilincs használatát a rendőr belátására bíznám, semmiképp sem tenném kötelezővé. Ezt például nem papíron kéne szabályozni, ebben lehetnének egy kicsit rugalmasak.

    De ez csak az egyik példa, először valóban egy telefont kéne megereszteni, nem kiküldeni a kommandót.

     
  • At 4:31 du., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    25-én este van fogadóórája az országgyűlési képviselőmnek, bejelentkeztem nála.
    Nem hagyom ennyiben, valóban, ez így nagyon nem normális.
    Tanácsokat, hasonló esetek leírását, jogszabályi hivatkozásokat köszönettel fogadok addig is.

     
  • At 9:14 du., Blogger drc said…

    nos: elolvastam, meg a Bünetőeljárási törvényt is, amiben az elővezetés jogintézménye szabályozva van:
    1998. évi XIX. tv.
    "162.§ (1) Az elővezetés személyi szabadságot korlátozó intézkedés annak érdekében, hogy az érintett a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság elé állítsák, vagy biztosítsák az eljárási cselekményen való részvételért.
    (2) A törvényben meghatározott személyek (pl. tanú -- drc) elővezetésének elrendeléséről a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság rendelkezik.
    (3) Az elővezetést a rendőrség hajtja végre. Az elővezetést az általa nyomzott ügyben az illetékességi területén eljáró más nyomozó hatógság is elláthatja. A rendőr, illetőleg a nyomzó hatóság az érintett személyt az elővezetést elrendelő határozatban megjelölt helyre kíséri, ennek érdekében a reá irányadó törvény szerinti szükség esetén kényszert és más intézkedést alkalmazhat.
    (4) Az elővezetést általában a napnak a hatodik és a huszonnegyedik órája között kell végrehajtani.
    (5) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság rendelkezhet úgy, hogy a rendőr az elővezetés foganatosítása helyett az érintett személy útbaindulását ellenőrizze, ha megalapozottan feltehető, hogy az elővezetés célja ezzel is elérhető.
    (6) Katona [Btk. 122.§ (1) bek.] elővezetése iránt az előljáróját kell megkeresni.
    (7) Az elővezetés külön jogszabályban (ti. a szabálysértési törvényben -- drc) meghatározott költségének megfizetésére az elővezetettet kell kötelezni."

     
  • At 9:27 du., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    DRC, köszönöm szépen, ez nagoyn jól jön, én mostnaában nem vagyok jogtár közelben.
    Az (5) bkeezdés egyébként roppant érdekes, végülis pont az én esetemre szólna.
    Vajon miért nem ezt kérte az önkormányzat, ha módja van rá?

     
  • At 9:31 du., Blogger drc said…

    nostehát:
    a legszebb az egészben az, hogy a vonatkozó jogszabály szerint [262.§ (5) bek.] simán elég lett volna az is, ha csak bekopogtat nálad a rendőr, és megmondja, hogy mostmár aztán legyél szíves elindulni a bíróságra/ügyészségre/rendőrségre, de iziben, merthogy éppen harmadszor tűzik ki a tárgyalást, amire el kellene menned tanúsodni.
    csakhogy erre nekik utasítást kell adni, a kockafej, aki utasításokat ad, meg lefogadom, hogy magasról tesz erre a bekezdésre... nála még működik a régi jó pártállami reflex.


    tehát nem igaz, hogy nincs miért panaszt tenni, csakhogy éppenséggel valószínűtlen, hogy tudnak valamit tenni ami megnyugtatja az egyébiránt joggal háborgó lelkedet.

    ami viszont még érdekesebb, az az, hogy miként lehet, hogy nem kaptad meg az idézést. már csak kinézetre se olyan, amit kidobálnál. pláne, hogy az ilyesmit ajánlva szokták kiküldeni, a postás meg csak aláírásra adhatja ki.

    ezzel kapcsolatban nekem a következő paranoid verzióim vannak:

    a) ritkán vagy otthon, a pósztmen meg cseszett kivinni az ajánlott levelet vagy hatszor ugyanoda, inkább ráírta, hogy nem vetted át, és kész. (gyakori játékuk -- én is jártam már így)

    b) egy "jóakaród" vette át helyetted, aki aztán szexuált neked szólni az idézésről.

    c) a bíróság/ügyszség/nyomozó hatóság eleve úgy játszott, hogy elővezetésre mentek -- bár ez nem valószínű.

    ad a) és ad b)
    a Magyar Posta a hunyó, őket kellene polgári peres eljárásban perelned, hogy igazad legyen. (akár kártérítésre is -- de megjegyzem, hogy szerintem nem éri meg... túl hosszadalmas lenne, ráadásul a bizonyítás is nagyon macerás)

    ad c)
    a bíróság/ügyszség/nyomozó hatáság a hunyó, őket kell polgári peres eljárásban perelni, de a bizonyítás itt is állati nehéz (ha nem lehetetlen... lsd. első pont)

    sajnos nem sok jóval tudlak kecsegtetni... isten óvja, aki az igazságszolgáltatás karmai közé kerül valahogy!

    nagyon sajnálom, hogy ez történt veled, és tudom, hogy nem vigasztal, de tudd, a törvény alapján nem feltétlenül ennek és nem feltétlenül így kellett volna történnie.

     
  • At 9:38 du., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    DRC, ez nem barósági tárgyalás volt, csak egy önkormányzati ügyintéző, az Igazgatási Osztály Szabálysértési Irodájáról akit megkeresett egy másik hatóság, hogy ugyan hallgatna meg már engem - tanúként, ráadául az iratokból egéyrtelműen kiderült, hogy ENGEM harapott meg egy kutya és nem én egy kutyát.
    Az elkeverés úgy történhetett, hogy a postás csak az értesítőt dobja be én meg azt keverhettem el vagy dobhattam ki, mert az idézéseket át sem vettem, azok visszamentek úgy, hogy nem kerestem őket. Ezt tehát még el is fogadom, hogy az én hibám. Bár korántsem akkora, hogy csúcsforgalomban, a főbejáraton, az okmányirodában várakozók nagy gyönyörűségére pórázon vezessenek fel.

     
  • At 9:40 du., Blogger drc said…

    sőtmitöbb: ha jól veszem ki a szavaidből a helyi önkormányzat szabálysértési előadója volt az a hatóság, amely előtt bilincsben fogdmegekkel körülvetten meg kellett jelenned...

    hát beszarok! (már megbocsáss...)

    azt a hatlommániás kis pöcsöt! hogy rohadna meg az a pudvás kis agya...

     
  • At 9:54 du., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    Igen, én is így látom, bár nem pöcs volt, hanem picsa.
    Mit javasolsz, hol kezdjem; az önkormányzatnál, vagy a képviselőnél. Ha nem lenne az (5) bkezdés, simán mennék a topra, mert akor jogszabályi hiányosságról van szó.
    De most megtorpantam, mert mégiscsak tisztességesebb lenne az önkormányzat figyelmét felhívni arra, hogy nem muszáj mindig mindent a "magas C-n" kezdeni.

     
  • At 10:02 du., Blogger drc said…

    egész őszintén szólva ezt nem értem meg, hogy a Be. (büntetőeljárási tv.) mi a hótfaszáért ad olyan jogkört egy szabálysértési előadó kezébe, mint amilyet a bíróságéba is... nodehát nyilván az ügyintézés gyorsasága a cél (nohiszen!)

    azt hiszem egyébként, hogy elsősorban mégis az önkormányzati szabálysértési hivatalban kellene panaszt tenned és ha nem akarsz a továbbiakban érintkezni velük (amit megértenék), akkor az 1999. évi LXIX. tv [A szabálysértésekről] lehetőséget ad rá, hogy sértettként képviselő útján állj majd a rendelkezésükre (azaz ügyvédet fogadsz, aki eljár helyetted, és felhív téged mondjuk telefonon, amikor ki akarnak hallgatni) drága mulatság, de lehet, hogy megéri...

    te ugyanis a szabálysértési jog szókészlete szerint nem tanú vagy, hanem sértett. (de ez elővezetés-ügyben mindegy sajnos)

    ideidézem azért a vonatkozó szakaszt:
    1999. évi LXIX. tv.
    "51. § (1) Sértett az, akinek jogát vagy jogos érdekét a szabálysértés sértette vagy veszélyeztette.
    (2) A sértett
    a) az eljárás során az őt érintő iratokat megtekintheti, azokról másolatot kérhet, illetőleg készíthet. Az iratbetekintés, illetőleg a másolatkészítés jogának gyakorlását úgy kell biztosítani, hogy a név kivételével az eljárás alá vont személy (a kutyatulja jelen esetben -- drc) és az ügyben szereplő egyéb személyek személyes adatai ne juthassanak a betekintő tudomására;
    b) az államtitkot vagy szolgálati titkot tartalmazó másolatot a hatóság épületéből nem viheti ki;
    c) az eljárás minden szakaszában észrevételt, indítványt tehet, jogairól és kötelességeiről az eljáró hatóságtól felvilágosítást kérhet;
    d) az eljárás alá vont személlyel szemben a szabálysértés folytán keletkezett kárának megtérítését az e törvényben meghatározott feltételek mellett kérheti.
    (3) A (2) bekezdésben meghatározott jogok megilletik azt az államigazgatási szervet is, amely a feladatkörébe tartozó érdek oltalmára a feljelentést tette.
    (4) A sértett az őt megillető jogokat képviselője útján is gyakorolhatja."

    azért szerintem menj el a képviselődhöz. nem árt egy kis hátszél...

     
  • At 10:13 du., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    Háát, többek között ezért is nem szeretnék jogász lenni :-)
    Egyébként tényleg sértett vagyok, a méltóságomban sértettek meg, és a szabadásogmban korlátoztak. És ha a rendőrök nem olyan tapintatosak mint amilyenek voltak -ugyebár sokkal rosszabbakat is kifoghattam volna- akkor sokkal rosszabbul is végződhetett volna a dolog, legalábbis jobban kiborulhattam volna.
    Így a végén már majdnem mulattam azon, hogy a zsaruk jobban szégyellik magukat az egész miatt mint én. Pedig hát az én képem is égett, ajjaj, de még hogy!
    De a lényeg:
    lehetséges a Szabálysétési Irodán panaszt tennem a Szabálysértési Iroda ellen?

     
  • At 11:54 du., Anonymous Névtelen said…

    Nekem csak simán bedobták a lakásajtón lévő résen az idézést...szóval ennyit erről...azért remélem sikerül valamit elérned, mert eléggé durva hogy téged harapnak meg a kutyák és még neked kell bent ülni 4 órát...

     
  • At 1:54 de., Anonymous Névtelen said…

    Szabálysértési ügyekben is a Ket-et kell alkalmazni (közig eljárási tv) eszerint idézés (másolom)
    Nyilván van egy törvényszöveg, ami meghatározza az eljárás mikéntjét (l még jogbiztonság) és vannak a jogalkalmazók, akiknek az a feladata, hogy az adott viszonyokra alkalmazzák a szabályokat. Sztem minimum azonnal hívnod kellett volna az ügyvédedet(egyébként is minimumjog) és minden további nélkül élj panasszal, hivatali visszaélést, túlkapást nem fognak megállapítani, mert nem meríti ki a törvényi tényállást, de a méltányos , emberi elbánáshoza valü jogodat minden további nélkül számokérheted. Az alkotmány egyébként többek között azért is van, hogy ha nincs törvényi háttér, akkor az alapjogokhoz mindig lehet fordulni. És nem csak az ogy képviselőhöz kell fordulnod (sokat ő nem tehet egyébként) hanem az ombudsmanhoz. Az eljárása ingyenes, és igazán az ő fedata az ilyen visszásságok vizsgálata. Én így látom első olvasatra.

    Idézés
    46. § (1) Azt, akinek személyes meghallgatása az eljárás során szükséges, a hatóság határnap vagy határidő megjelölésével arra kötelezi, hogy előtte vagy a megjelölt helyen jelenjen meg.
    (2) Az ügyfél a kérelmére indult eljárásban nem kötelezhető a megjelenésre, kivéve, ha a hatóság a kérelemre indult eljárást hivatalból folytatja.
    (3) Az idézést - ha az ügy körülményeiből más nem következik - úgy kell közölni, hogy azt az idézett a megjelenésének megkönnyítése érdekében a meghallgatást megelőzően legalább öt nappal megkapja.
    (4) Az idézésben meg kell jelölni, hogy a hatóság az idézett személyt milyen ügyben és milyen minőségben (ügyfélként, tanúként stb.) kívánja meghallgatni. Az idézett személyt figyelmeztetni kell a megjelenés elmulasztásának következményeire.
    (5) Idézni írásban, távbeszélő útján vagy elektronikus úton lehet.
    (6) Az írásbeli idézéssel azonos hatályú, ha az eljárás során jelen levő személyt az ügyintéző más időpontra való megjelenésre kötelezi, ezt az iratra feljegyzi, és a megidézettel aláíratja.
    47. § (1) A hatóság a székhelyén lakcímmel nem rendelkező személyt csak akkor idézheti a székhelyére, ha ezt jogszabály írja elő, vagy azt az érintett személy kéri, valamint ha az eljáró hatóság székhelyét előnyösebben érheti el a meghallgatni kívánt személy, mint azt a legalsóbb fokú hatóságot, amelynek székhelyén lakik vagy tartózkodik; egyébként a hatóságnak a legalsóbb fokú hatóságot kell megkeresnie a személy meghallgatása végett.
    (2) Az (1) bekezdésben foglalt korlátozás nem alkalmazható arra az esetre, ha az idézés célja a tárgyaláson, egyeztetésen való részvétel, továbbá ha a megkeresés útján történő meghallgatás csorbítaná az ügyfél (ügyfelek) eljárási jogait, illetve, ha az idézni kívánt személy lakó- vagy tartózkodási helyén nem működik olyan hatóság, amely megfelelő szakismeretek birtokában tudná elvégezni a szükséges eljárási cselekményt.
    (3) A fővárosban működő hatóság a főváros, a megyei jogú város kerületi hivatalának vezetője a megyei jogú város területéről, a körjegyző a körjegyzőség, a hatósági igazgatási társulás kiadmányozási jogkörrel rendelkező vezetője a társulás egész területéről idézhet.
    48. § (1) Az idézett személy köteles az idézésnek eleget tenni.
    (2) Ha az idézett személy az idézésnek nem tesz eleget, vagy meghallgatása előtt az eljárás helyéről engedély nélkül eltávozik, és távolmaradását vagy eltávozását megfelelően nem igazolja, továbbá ha az idézésre önhibájából eredő ittas vagy bódult állapotban jelenik meg, eljárási bírsággal sújtható, továbbá az eljárási cselekmény megismétlése miatti többletköltség megfizetésére kötelezhető.
    (3) Ha az idézett személy ismételt idézésre sem jelenik meg, és távolmaradását nem menti ki, a rendőrség útján elővezettethető. Az elővezetés foganatosításához - ha törvény másként nem rendelkezik - az ügyésznek a hatóság vezetője által kért jóváhagyása szükséges. Az elővezetés költségét az azt kérő hatóság előlegezi meg.
    (4) Ha a hatóságnak tudomása van arról, hogy az elővezetni kívánt személy a fegyveres erők vagy a rendvédelmi szervek hivatásos állományú tagja, az elővezetés céljából az állományilletékes parancsnokot kell megkeresni.
    (5) Ha az idézett személy igazolja a távolmaradásának vagy eltávozásának menthető indokát, vissza kell vonni az eljárási bírságot megállapító és az elővezetést elrendelő végzést.
    (6) Ha jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet képviselője nem jelent meg az idézésre, és a képviselő nevét a vezető tisztségviselő a hatóság felhívására nem közli, a vezető tisztségviselő eljárási bírsággal sújtható, és kötelezhető a többletköltség megfizetésére. Az elővezetést ebben az esetben a vezető tisztségviselővel szemben lehet alkalmazni.

     
  • At 9:00 de., Anonymous Névtelen said…

    Az esetet tegnap olvastam, akkor nem volt épkézláb ötletem, talán most...

    1. Élethű leírás, jól megírt, hangulatos helyzetkép. Sikerült felháborítanod az olvasóidat, köztük engem is. Köszönettel tartozol a hatóságnak :-)
    Ennyit rólad.
    2. Ami a hatóságot illeti, őkelme bocsánatkéréssel és kártérítéssel tartozik Neked. (Akkor is, ha az nem vett tudomásul az Európába való belépésről. Most nem térek ki a belépés elhamarkodottságára. Mármint a befogadó tagországok részéről :-)) Erre találták ki a strassburgi mittudoménmocsodát, ahova hasonló panasszal lehet fordulni.
    3. Most jön a tipp. Írtózatos kártérítést követelni a lelki, erkölcsi, stb bántalmazásért. (A megbilincseltetés külön tétel). Keress egy idealista ügyvédet (irodát), mely a reklámért kész támogatni - először helyi szinten, majd Stassburgban - az ügyet. És médiát, mely lépésről lépésre követi az ügy alakulását. Ehhez kell a milliós-milliárdos kártérítés. Máskülönben kit érdekelne?
    4. Amennyiben írtózol a népszerűségtől, legjobb hagyni az egészet a fenébe.


    Üdv, zsoltson

     
  • At 9:13 de., Anonymous Névtelen said…

    Meg még egy: a TASZ-t keresd meg.

     
  • At 9:15 de., Anonymous Névtelen said…

    Ja, írd le az esetet (röviden), és postázd minél hamarabb a képviselőnek. Azért, hogy a meghallgatás ne a történet elmesélésével teljen el.

    zs

     
  • At 9:51 de., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    Nagyon köszönöm a tanácsokat.
    Médiabotrányt semmiképpen nem akarok, szerintem nem az a módja annak, hogy ezeket a dolgokat megváltoztassuk. Legalábbis nem ott kellkezdeni, az önkormányzattal is az a bajom, hogy egyből a legdurvább eszközhöz nyúlt ahelyett hogy élt volna a törvénybeli lehetőségekkel és mondjuk felhív, vagy csak simán átadatja a rendőrökkel az idézést, ha már én vlaamiért nem mentem be érte a postára.
    Szóval, nekem IS be kell tartanonma fokozatosság elvét, úgyhogy most szépen felöltözök és bejelentkezek a szabálysértési osztályvezetőnél és megkérdezem tőle, hogy miért így alkalmazzák a törvényt és nem érzi-e szükségét a változásnak. Ha igen, akkor megkérem, hgoy segítsen nekem elérni, hogy az ogy képviselőm nyújtson be egy törvénymódosítási javaslatot amiben az önkormányzati hatóságok részére előírnak egy kötelező, az eddiginél árnyaltabban alkalmazható protokollt, vagy nem is tudom hogy nevezzem. Szóval hgyg az ajánlott levél és a megbilincselés között legyen még egy-két, kötelezően beiktatandó lépés.
    Ha pozitivan áll hozzá jó, ha nem, úgyis jó, mindenképpen az ogy képviselőt kell csesztetnem. Ha ő sem lép, akkor jön az ombucmanó.
    Így gondolnám helyesnek és hasonlóan tisztességesnek, mint amit én is elvártam volna.
    És igen, ombucmanó után jönne a bulvársajtó, de abból már én nem kérnék, akkor inkább megfogadom Vajszínű tanácsát és elhúzok innen a picsába.

     
  • At 10:39 de., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    jaja, ügyvéd; hannah, én még cska nem is váltam, életemben még nem volt ügyvédem. Reggel hatkor nem igazán tudtam volna keríteni egyet, ha meg a rendőröktőlkérek, nyilván meghosszabbítottam volna a benttartózkodásom - amit ugyebár nem akartam, a kutyá egyedül, bezérva várta hogy kivigyem sétálni. Szóval ez volt az az eset, amikor ha hagytam magam, hamarabb szabadultam. Nem lett volna helyes, ha azokkal a fiatal rendőrökkel hepciáskodni kezdek, ez nem a testület hibája volt. Egyébként nyilván ez is közrejátszott abban, hogy olyan tisztelettudóan bántak velem.
    Meg egyáltalán, én nem tartom magam jogászellenesnek, de vannak dolgok, amikhez nem egészséges, ha kellenek. Sokkal jobb lenne úgy berendezni a világunkat, hogy az életet, a méltóságot és hasonló blődségeket automatikusan, a rendszerbe beépítve védjünk és tartsunk tiszteletben - ha már egyenként, személyünkben nem vagyunk rá képesek.
    merthogy az igazi azért az lenne persze.

     
  • At 10:51 de., Blogger drc said…

    a) Hannahnak tökéletesen igaza van, a KTV az alkalmazott jogszabály, amiket én írtam, azok csak mögöttes szabályozások.
    (egy kis kiegészítés: TASZ = Társaság a Szabadságjogokért; ez egy egysület és ők tényleg nyújtanak ingyenesen is jogsegélyt bizonyos esetekben.)

    b) abban igazad van, hogy a jog egyfajta védő funkciót lát el a morális alapon nyugvó társadalmi renden belül, de a te eseted bizonyítja, hogy sajnos nem csak néha, hanem igen gyakorta előfordul, hogy ágyúval lőnek verébre a jog alakalmazói...

     
  • At 12:50 du., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    DRC, tudom, de az az igazság, hogy én nem akarok atomrakétával visszalőni.
    Egyrészt, mert kíváncsi vagyok rá, hogy mi történik, másrészt, amilyen idealista HüPi vagyok, pedagógiailag nem tartom helyesnek.
    próbáljuk meg, hogy reagálénak arra, ha én, a ksizolgáltatott állampolgár, saját személyemben -némi jogászi jótanáccsal felvértezve- próbálok meg valamit tenni azért, hogy másokkal ne történhessen meg a rajtam esett sérelem.
    Hátha van még remény és lehetséges dolgokat jobbítani.

     
  • At 2:41 du., Anonymous Névtelen said…

    Jogalkalmazási szempontból szerintem a fent idézett 48.§ (3) alábbi mondata az érdekes: "Az elővezetés foganatosításához - ha törvény másként nem rendelkezik - az ügyésznek a hatóság vezetője által kért jóváhagyása szükséges."
    Azazhogy nagy valószínűséggel NEM működik ez a kontroll. Vagy nem jól működik.
    Mindenképpen jogos a panaszod.
    Az ombudsman hivatalból csak akkor tud tenni valamit a személyes ügyben, ha már te kimerítetted a rendelkezésre álló fórumokat. De a történeted alapján hivatalból általánosságban simán vizsgálhatja a jogszabály nem megfelelő alkalmazását. Ami - láthatóan - nem megfelelő.
    Mindenképpen tegyél panaszt az önkormányzatnál az arányosság alapelvének megsértésére hivatkozva.

     
  • At 7:07 du., Anonymous Névtelen said…

    Bakker, a helyedben nem mondanám többet hogy semmi sem történik velem...

     
  • At 7:36 du., Anonymous Névtelen said…

    Sztem nem jogszabálysértés történt, így érdemben úgy gondolom, hogy nem fog neked senki semmit mondani, esetleg egy elnézést, oszt' jónapot. Mert mindent betűhíven tett mindenki. Csak azok a fránya elvek...

    Sztem azért nem kell túlzottan szerényen kezdened, mert a) te voltál a sértett b) az idézés kézbesítésére is vannak megfelelő szabályok - hogy a francba nem talátl meg téged x-szer a postás egy tértivevényes cuccal c) te lettél meghurcolva d) a te életedből vettek el x órát, igazságtalanul (direkt nem mondanék jogtalant) e) te lettél megbilincselve (erre mondjuk nem mondanám, hgy ártetlne rendőrök, mert ere aztán végképp nincsen hivatkozás, hogy az előállítást így kell foganatosítani, ez azért minimum egy kis túlkapás, udvariasság ide, udvariasság oda.
    Nem azt mondom, hgy ajtóstól ronts a házba, de semmi esetre sem kell felüludvariaskodnod a történetet.

    Azt viszont előre borítékolom, hogy a jogszabálymódosító elképzelésed senki nem fogja támogatni, az fix. Ezek az eljárási szabályok ugyanis (akár a be, akár a ket) egyébként jók, arra az esetre, amikor valaki kihúzza magát, nem jelenik meg az idézés ellenére, hátráltatja az eljárás eredményességét. Tehát nem a jogszabály a bűnös, hanem az alkalmazása, te az a hibaszázaléka vagy ennek a törvénynek, aminek nem lett volna szabad megtörténnie, de erről nem a jsz tehet, hanem annak alkalmazói. Azt viszont, hogy hogyan alkalmazzák a jogot, nem annak módosításával kell meghatározni, hanem az ilyen panasz érdemi elbírálásával, és igen, akár médiajelenléttel, felhívva a jelenségre a figyelmet, akár intő példaként, hogy ilyen ne fordulhasson elő. Sztem.:)

     
  • At 12:03 de., Anonymous Névtelen said…

    Én jogászkodni nem tudok, csak egy hasonló történettel szolgálhatok, elkeserítő végkifejlettel:

    Egyszer ( 2003-ban) Visegrádon parkoltam a kocsimmal, mikor visszamentem hozzá, egy rendőr éppen írta a feljelentőcédulát tilos parkolás miatt. A rendőr megmutatta a helyet, ahol hiányzott a tábla (talán egy aluminiumgyűjtő honpolgár fűrészelte ki) - szerinte ez elegendő jelzés arra, hogy tudjam, az adott helyen tilos parkolni.

    Kiröhögtem.

    A helyszínbírsággal nem értettem egyet, szabálysértési tárgyalást kértem.
    Lefényképezgettem a környéket, nyugogtan vártam a tárgyalást.

    Értesítés nem jött, csak közel egy év múlva: a polgármesteri hivatal kért végrehajtást 10.000 Ft értékben, szabálysértési ügyben.
    Állítólag a két értesítésükre nem jelentem meg, a szabálysértési tárgyalás lezajlott nélkülem, távollétemben hozták meg a 10.000 Ft-os bírságról szóló itéletet (amiről szintén nem kaptam értesítést. Tehát összesen három ajánlott levelet nem kaptam meg. Mivel nem fizettem, jött a végrehajtás.

    Mert nem kívántam, hogy a végrehajtó elvigye az akkor 300.000 Ft-os TV-met, kifizettem a 10.000-et, ráírtam a papírra, hogy ez nem jelenti azt, hogy egyet is értek az eljárással... aztán minden létező fórumot végigjártam a panaszommal.
    Az eredmény: több tizezer forint kiadás, utazási- és postaköltség, kiesett munkaidő, a saját egészségem rongálása. Egyéb: semmi.

    Kerületi kapitányság: nagyon sajnálják, ők elküldték a leveleket, majd a törvények szerint (meghallgatásopm nélkül, a rendőri jelentés alapján) döntöttek. Ja, a levelek feladóvevényeit nem adhatják át, azok nem nyilvános adatok.
    Posta: hiába érdeklődöm, Magyarországon a küldemény iránt csak a feladó érdeklődhet.
    Kerületi ügyészség: az a csacsi ügyész írásba adta és lepecsételte nekem, hogy igazam van, de nem tud mit tenni, mert lekéstem a fellebbezési határidőt (ami a meg nem kapott levél feladása utáni ötödik naptól számított 15. nap) így már nem tud mit tenni... Tanulság: kéthetente a rendőrségen érdeklődni kell, nem írtak-e nekem véletlenül valamit...
    Folytattam... Budapesti Rendőrkapitányság, Ügyészség. Ők szépen válaszolgattak, megvizsgálták az eljárást és mindenben törvényesnek találták. Ugyanakkor sajnálták, hogy a törvényes fellebbezési határidőt lekéstem, ezért sajnos már nem tehetnek semmit...
    Ombudsman: ő kivételt képez a sorból, ugyanis válaszra sem méltatott... (talán ő sem kapta meg az ajánlott levelet...)

    És még egy apróság: azzal, hogy a rendőri jelentésben is benne volt, hogy a parkolni tilos tábla nem volt a helyén - az összes válaszoló közül a kutya nem foglalkozott - de mindegyik kioktatott az át nem vett levélhez kapcsolódó 15 napos határidőről. Annyi eszük van ezeknek ott "fenn" az álamigazgatásban és a rendőrségen, mint a kerti taplógombának...

    Ennyit értem el másfél év alatt...
    Sajnos ezek a lükék az ajánlott levelet szentségnek és minden körülmények között kézbesítettnek tartják, pedig a Magyar Posta hivatalos statisztikái szerint is kb. 10%-ukat sohasem látja a címzett...

    Ui.:
    A közigazgatásban dolgozó feleségem szerint már ők is számtalanszor kezdeményezték ezt a kétszeri ajánlott levél = garantált értesítés szabály megváltoztatását, de eredmény nélkül. Ő NEM veheti fel a telefont az ügyfél behívásához, vagy egy adategyeztetéshez, mert megbüntetik érte. Csak az ügyfél hivatalos, írásos idézése a szabályos. Akkor is, ha egy adatlapról egyetlen senkit nem érdeklő évszám hiányzik, ami telefonon azonnal pótolható lenne, de az idézéssel jó egy hónap alatt is beszerezhető.

    Sok sikert kívánok neked - de hosszú harcra számíts !!!

     
  • At 12:59 de., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    Hannah, kezdesz meggyőzni.
    Lehet hgoy tényleg a tam-tam segítene.
    Még alszom rá egyet.

     
  • At 12:55 du., Anonymous Névtelen said…

    Még annyit tennék hozzá, hogy a rendőrök részéről nem nevezném túlkapásnak a dolgot. Ráadásul tamtam esetén nyilvánvalóan rajtuk csattanna az ostor. Viszont. Ott végképp parancsuralmi rendszer dúl, egy járőr, de még egy nyomozó sem tud egyedül dönteni, nincsen mozgástere, se jogszabályi se semmilyen, ez teljesen biztos. Nyilván jogszerű volt az egész eljárás, de méltánytalan és aránytalan. Ezt a méltányosságot viszont kizárólag hatáskörrel rendelkező ember tudná gyakorolni. Ez pedig a rendőrségen belül általában minimum egy parancsnok. Az önkormányzaton belül pedig az, aki aláírta a határozatot. Vagy mindkét esetben az ügyész. De reggel hatkor persze ez az egész nem ér semmit.

     
  • At 1:09 du., Blogger Brünnhilde sziklája said…

    Fabien, én is azt mondom, hogy a rendőrök teljesen emberségesek voltak, sőt, kíméltek amennyire tudtak. Egyébként ma beszéltem az ÜTI-vel és ő is azt mondta, hogy nekik semmiféle mérlegelési lehetőségük nincs, az elővezetés szabályai adottak, ha nem tartják be, komoly bajuk lehet belőle. Úgyhogy ehhez képest az, hogy az én rendőröm kétszer is megkérdezte hogy nem szorít-e a bilincs és ha akarom akkor lazít rajta szerintem igen korrekt és emberséges magatartás.
    Az önkormányzat kérhetett volna elővezetés helyett útbaindítást, de erre meg az osztályvezető mondta, hogy nincs rá lehetőségük.
    A többit posztban írom le, mert nagyon tanulságos napom volt.

     
  • At 9:11 du., Blogger Rowena Shepard said…

    Bazz, nem hiszem el, hogy Magyarosrszágon, a XXI. században ilyesmi megtörténhet. Én tutira üvöltöttem és anyáztam volna, és azonnal Hágával fenyegetőzöm. Mi az, hogy a TANÚT megbilincseljék?

    A kurva, kibaszott bürokrata anyjukat. Akkor se mentem volna el velük, ha fegyvert fognak rám. Miért nem ordítottál azonnal ügyvéd után?

    Írd meg ezt egy újságba. Nyílt levélként valami főmuftihoz.

    Még mindig Kafkánál tartunk? Meg Orwellnél? Bassza meg!

     
  • At 11:48 du., Anonymous Névtelen said…

    Thanks for one's marvelous posting! I definitely enjoyed reading it, you can be a great author.I will ensure that I bookmark your blog and may come back in the foreseeable future. I want to encourage that you continue your great posts, have a nice evening!

     

Megjegyzés küldése

<< Home