:-) Szépjónapot!
Sajtószemle:
Pocakos nyomozott kicsit mentőhelikopter ügyben.
Bush: Beszólsz, becsuklak
"Bárki... aki olyan eszközt vagy szoftvert használ, amely alkalmas arra, hogy telekommunikációt vagy másfajta, teljes egészében vagy részben az interneten zajló kommunikációt kezdeményezzen... anélkül, hogy felfedné személyazonosságát, azzal a szándékkal, hogy más személyt bosszantson (idegesítsen), sértegessen, fenyegessen vagy zaklasson ... a 18. szakasz értelmében pénzbírsággal vagy legfeljebb kétéves börtönbüntetéssel, vagy mindkettővel büntetendő" - áll a törvényben, amelyről elképzelhető, hogy a szólásszabadságról folytatott társadalmi vita középpontjába kerül az Egyesült Államokban.
Hm. Hmhm.
Azért mielőtt feljelent, szóljon az, akit netán bosszantok.
Sajtószemle:
Pocakos nyomozott kicsit mentőhelikopter ügyben.
Bush: Beszólsz, becsuklak
"Bárki... aki olyan eszközt vagy szoftvert használ, amely alkalmas arra, hogy telekommunikációt vagy másfajta, teljes egészében vagy részben az interneten zajló kommunikációt kezdeményezzen... anélkül, hogy felfedné személyazonosságát, azzal a szándékkal, hogy más személyt bosszantson (idegesítsen), sértegessen, fenyegessen vagy zaklasson ... a 18. szakasz értelmében pénzbírsággal vagy legfeljebb kétéves börtönbüntetéssel, vagy mindkettővel büntetendő" - áll a törvényben, amelyről elképzelhető, hogy a szólásszabadságról folytatott társadalmi vita középpontjába kerül az Egyesült Államokban.
Hm. Hmhm.
Azért mielőtt feljelent, szóljon az, akit netán bosszantok.
1 Comments:
At 6:02 du.,
Kinga said…
Brunnhilde, az index megint (szokasa szerint) minosithetetlenul talalt egy valoban tenyt. (1) A dolog semmifele port nem ver fol az USA-ban, napilapok, media NEM foglalkozik vele. Vagyis enyhe (?) tulzas az, hogy "hüledezve próbálják értelmezni az amerikai jogászok, nyelvészek és technikusok", nem igaz (2) a torveny ugyan valoban eletbelepett a VLBE alairasaval, DE. Teljesen egyertelmu, hogy alkotmanyellenes. A kovetkezo dolgok tortenhetnek vele: 1. senki soha nem fogja megprobalni ervenyesiteni, es igy kurvara mindegy, ott van-e, vagy sem. Hogy mondjak egy peldat erre: itt, ID-ban, ERVENYES egy olyan TORVENY, hogy TILOS hazassagon kivul szexualis eletet elni. Nem vicc, ez all a torvenyben. SOHA, SENKI nem probalta ervenyesiteni, betartatni. Es javaban folynak a felrekurasok. 2. Ha valaki megprobalja ervenyesiteni, a beperelt szemelyt valoszinuleg birosag ele allitjak, sot, meg el is itelhetik, DE ITT KOVETKEZIK a lenyeg: az itelet utan a vedo follebbezik a Legfelsobb Birosaghoz, es az kabe 100%-os valoszinuseggel alkotmanyellenesnek nyilvanitja a torvenyt az USA Alkotmanyanak First Amendment (Elso kiegeszites)-jere hivatkozva. Ezek utan HATALYON KIVUL HELYEZIK.
Osszefoglalom: igen, egy nagy marhasag a dolog, de miutan ezt meg a jogi kerdesekben jaratlanok is latjak, soha, senki nem fogja megprobalni ervenyesiteni. Ha veletlenul akad olyan idiota, aki igen, akkor ld. a fonti hatalytalanitasi folyamatot. (Ha tudnad, hany olyan torveny van ERVENYBEN, amelyet soha, senki nem probalt betartatni, egyszeruen azert, mert vagy alkotmanyellenes, vagy egyszeruen csak baromsag. Ez a sajatsag az USA jogrendszerenek es torvenyhozoi mechanizmusanak a kovetkezmenye.)
Megjegyzés küldése
<< Home